Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/44 K.2013/6289

.... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ile davalılar ... ve .....vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri .... ile Avukat .... davalı .... vekili Avukat ......, davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ve Davalı asil ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi uyarınca fazla ödenen bedelin davalı yüklenici ile sorumlu idare elemanlarından müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı yüklenci şirket ile davalı kontrol mühendisi ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 12.688,75 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalılar Kasım Yılmaz ve ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, karar davacı ... vekili ile davalılar .....ekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, ödeme tarihinin ne olduğu ise açıklanmamıştır. Zaman bakımından uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101/I.. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Somut olayda davacı alacaklı dava konusu ettiği meblağı davadan önce davalılardan ihtar veya yazı ile talep ettiğini usulen kanıtlayamadığından temerrüdün dava açılmakla dava harcının yatırıldığı 03.08.2009 tarihinde oluştuğunun kabulü gerekir. Mahkemece faizin dava tarihi yerine, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi tarih olduğu somut olarak belirtilmeksizin ödeme tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.

....

3-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davalı yüklenici tarafından yapılmayan eksik bırakılan imalâtın bedeli KDV hariç 31.854,03 TL, sözleşme dışı fazladan yapılan imalâtın bedeli de KDV hariç 19.166,28 TL olarak belirlenmiş, mahkemece yapılmayıp eksik bırakılan işler bedelinden (fazladan ödenen bedelden); sözleşme dışı fazladan yapılan imalâtın bedeli düşülerek bulunan KDV hariç 12.688,75 TL’ye hükmedilmiştir. Mahsup yapıldıktan sonra fazla ödeme tutarının 12.688,75+KDV olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde KDV dahil edilmek suretiyle bulunan fazla ödeme tutarı talep ve dava konusu yapıldığına göre mahkemece KDV’li tutarın hüküm altına alınması gerekirken KDV’siz tutara hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Kararın yukarıda 2. bentte yazılı nedenle davalı yüklenici şirket ile davalı kontrol mühendisi ... yararına, 3. bentte yazılı nedenle de davacı ... yararına bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın belirtilen yönlerden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

....