Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4557 K.2014/4663

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılmış olup, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3817 sayılı dosyasında takibe konan Türkiye İş Bankası Akay Şubesine ait 30.11.2005 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çekten dolayı, söz konusu çekin davacı Kooperatifi ilzam etmemesi ve davacının gerçekte de borçlu olmaması nedeniyle davacının, davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin ve dayanak çekin iptâline karar verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Kooperatif, takibe konu çeki tek başına imzalayan başkan S. D.'ın Kooperatifi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmadığı gibi gerçekte de davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerken, davalılar da Kooperatifin bazı işlerini davalılardan V.T. Ltd. Şti'ne yaptırmış olması nedeniyle muhtelif çekler ve senetler verildiğini, hatta bunların çoğunun bedellerinin ödendiğini ve takip konusu çekin de bu kapsamda kaldığını savunmaktadırlar.

Takibe konu çek, Kooperatif Başkanı S.D. tarafından tek imza ile düzenlenmiştir. Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 44. maddesinde, Yönetim Kurulu'nun yetki ve görevleri belirtilmiş olmakla birlikte 46. maddesinde de “Kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifi ilzamı için kooperatif unvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası gereklidir.” hükmü uyarınca Kooperatifi temsil ve ilzam için, takibe konu çekin en az iki üye tarafından imzalanmış olması gerekeceği açıktır. Oysaki,

Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3817 sayılı takibine konu 30.11.2005 tarihli 30.000,00 TL'lik çekte sadece Kooperatif Başkanı S.D.ın imzası ile kooperatifin kaşesi bulunmaktadır. Ana Sözleşme'nin 46. maddesine göre, söz konusu kooperatifi bağlamaz.

Diğer yandan; davalılardan V.Tesisat Ltd. Şti. tarafından davacı Kooperatife ait Ç. mevkiindeki 112 adet çok katlı konut, D.Köyü U.II Bölgesinde 65 adet ve İnönü mevkiindeki 60 adet villanın su ve kalorifer boru tesisatları işlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Kooperatif ile V.Tesisat Ltd.

Şti. arasında imzalanmış olan 30.08.2006 tarihli ve “Ödeme Protokolü” başlıklı belge ile 25.11.2006 tarihli ve “Ek Ödeme Protokolü” başlıklı belgelerde, taraflar arasındaki alacak ve borç hesabı belirlenmiştir. 25.11.2006 günlü ek protokolde. 30.08.2006 günlü protokol kaldırılarak, V. Tesisat Ltd.

Şti'ne 310.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin BK'nın 84. maddesi gereğince mahsup yapılacağı, yapılan yeni ödeme planına göre bakiye tüm alacağın 167.500,00 TL olduğu, bunun 27.000,00 TL'sinin peşin ödendiği, kalan kısmın üye senetleri ile ödeneceği belirtilerek aylara göre verilecek senetler tek tek belirtilmiştir. Devamında ise eksik bırakılan imalâtlar için 120.000,00 TL'ye anlaşmaya varıldığı kaydedilmiş ve buna karşılık verilen avans üye senetleri yazılmıştır.

Dava konusu çekin keşide tarihi 30.11.2005 olup, protokol ve ek protokol tarihlerinden önce olmasına ve 25.11.2006 tarihi itibariyle tüm borcun ve ödemelerin kayıt altına alınmasına rağmen dava konusu çekin bu protokollerde yer almadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle tek imza ile düzenlenmiş olduğundan Kooperatifi ilzam etmemesi yanında bedeli bulunduğu da usulünce kanıtlanamayan çekten dolayı davacı Kooperatifin borçlu bulunduğu kabul edilemeyeceğinden davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.