Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4580 K.2014/2549

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat E. U. Ç. ile davalı vekili Avukat E.K. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imâlat nedeniyle iş bedeli olarak teslim edilen çeklerden borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda davanın reddine ve alacağın % 20'si olan 7.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir. Sonradan oluşturulan gerekçeli kararda ise, tazminata yer verilmemiş olduğundan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7-4 Esas ve Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı gereği, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluşturacağından ve bozmadan sonra yerel mahkemece önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğinden kararın bozulması gerekmiştir.