Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4742 K.2013/6405

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada sözleşme uyarınca fazla ödenen bedelin istirdadı istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, 30...2012 tarihli dilekçe ile talepte değişiklik yapılarak ....800,00 TL üzerinden itirazın iptâline ve %... oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile ....800,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına ve %... oranında icra inkâr tazminatına, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-İcra takibinde ....800,00 TL alacağın ....07.2007 sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenmiş, mahkemece kurulan hükümde faizin başlangıcı aynen kabul edilmiştir. Zaman bakımından somut olaya uygulanması gereken 818 Sayılı BK'nın 101/I. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının usulüne uygun ihtarnamesi ile temerrüde düşer. Davada, davalı borçlunun yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden temerrüt, icra takibine geçilmekle 05...2009 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken sözleşme tarihinin faize başlangıç alınması doğru olmamıştır.

...-Dava dilekçesinde ....800,00 TL alacak yönünden itirazın iptâli istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek ....800,00 TL alacak yönünden itirazın iptâline karar

verilmiştir. Alacağın ....000,00 TL'lik kısmı yönünden dava reddedildiğinden davada vekille temsil olunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesi uyarınca 440,00 TL maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken bu yönde bir hüküm tesis edilmemiş olması da usule ve tarifeye aykırı olmuştur.

...-Mahkemece hüküm altına alınan alacağın %...'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlenmesi halinde alacağın likid olduğundan ve borçlunun itirazında haksızlığından söz edilemez. Somut olayda alacak miktarı bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek rapor ile belirlendiğinden, dolayısıyla davalı borçlunun takibe itirazında haksızlığından söz edilemeyeceğinden şartları oluşmayan icra inkâr tazminatının reddi gerekirken kabulü de doğru olmamıştır.

...-HMK'nın 326/II. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekir. Davanın kazanılma kaybedilme oranına göre davalının sorumlu olduğu yargılama gideri 415,00 TL olduğundan bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava tamamen kabul edilmiş gibi yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi de yasaya aykırı olmuştur.

Yukarıda ..., ..., ... ve .... bentlerde yazılı nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın belirtilen yönlerden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.