Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4799 K.2014/1871

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M.K. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz'in bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında 10.04.2007 tarihli sözleşme ile davalı için imâl edip montajını yaptığı galvaniz daldırma ocağı bedelinden bakiye alacağın ödenmediğini belirterek yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 118.793,00 TL asıl alacak ve %18 oranındaki KDV 21.282,74 TL toplam 140.175,74 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmede yapılacak imalâtın bedeli 145.000,00 TL + %1 KDV olarak kararlaştırılmıştır. Bu durumda imalâtın toplam bedelinin KDV ile birlikte 146.450,00 TL olduğu açıktır. Mahkemece bu miktardan ödendiği anlaşılan 25.000,00 TL ile bilirkişi raporunda saptanan 1.207,00 TL ayıbın giderilme bedelinin mahsubu ile davanın 120.246,00 TL üzerinden kabulü gerekirken, daha fazlasına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.