İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4804 K.2013/6923

.

Esas2013/4804Karar2013/6923Tarih19 Aralık 2013Okuma4 dk · 811 kelime

KÜNYE

15. Hukuk Dairesi 2013/4804 E., 2013/6923 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Aralık 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Hakimliği
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

811 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı vekili ile müdahale talep edenler vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile ihbar olunanlar gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, gecikme tazminatı ile eksik işlerin giderim bedelinin tahsili istemiyle açılmış; ....., ... ile ... asli müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne ve 113.075,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve ayrıca asli müdahale taleplerin de reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekili ile asli müdahiller vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa sahibi ....... ile davalı kooperatif arasında ... .... Noterliği'nce “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı ve 03.05.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. ..... arsa sahibi; davalı kooperatif ise yüklenicidir. Davalı kooperatif, mülkiyeti ......'a ait olan ve ...-.... İlçesi......

Köyü'nde bulunan ve tapunun 115 ada ... parselinde, 117 ada ... parselinde ve 115 ada ... parselinde tescilli taşınmazlara sözleşmede öngörülen koşullarla inşaat yapımını ve arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin teslimini yüklenmiştir. ............ tarafından ....01.2001 tarihinde düzenlenen resmi vasiyetname ile,

az yukarıda sözü edilen sözleşme konusu tapulu taşınmazlar davacı ... ile dava dışı .........'a vasiyet edilmiş ve sözü edilen vasiyetname yerine getirilerek taşınmazlar kayden adı geçenlere intikâl ettirilmiştir. ............ ise ....07.2007'de vefat ettikten sonra ....... ve ......... ile davalı kooperatif arasında ......... .... Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 09.....2007 tarihli ve 16079 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır.

Bu sözleşmede Tevfik ve .........'a 26 adet villa verilmesi kararlaştırılmıştır.

09.....2007 tarihli “Protokol” başlıklı sözleşme ....... ve ... ile davalı kooperatif arasında yapılmış ve bu sözleşme gereğince, ....06.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ... aylık gecikme tazminatının tahsili istemiyle kooperatif hakkında açılan davadan feragat edilmiş ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/51 Esas ve 2008/... Karar sayılı hükmü ile davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

............'ın düzenlediği ....01.2001 tarihli vasiyetnamenin iptâli istemiyle mirasçılarından ..., ....., .... ve ... tarafından açılan vasiyetin iptâli davası sonucu ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/427 Esas ve 2011/485 Karar sayılı hükmü ile iptâline karar verilmiş ve mahkeme kararı temyiz incelemesinden de geçirilerek 06.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Bu sebeple, ....... ve ... adlarına taşınmazların kayden temliki hukuksal dayanaktan yoksun kalmıştır. Çünkü, ayni haklar, illete bağlı bir işlem sonucu doğar, değişir veya son bulur. Sadece bir tescil işleminin yapılması mülkiyet hakkının doğması için yeterli olmayıp, ayrıca geçerli bir hukuksal nedenin varlığını gerektirir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1808 Esas ve 2007/1914 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre ....07.2007 tarihinde vefat eden ............'ın tüm mirasçıları, davacı ... ile asli müdahiller ..........., .....ve ... ile dava dışı .....k ve .........'dır.

1086 Sayılı HUMK'da asli müdahale düzenlenmemiş ise de; ilmi ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere; kişi ya da kişilerin açılmış bir davada kendi yararlarına hakkın tespitini istemelerinin “aslî müdahale” olduğu ve dava harcının yatırılması halinde de asli müdahalenin gerçekleşmiş olduğu kabul edilmektedir.

01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 65. maddesi hükmünde ise “aslî müdahale” düzenlenmiştir. ............'ın mirasçıları olan aslî müdahillerin asli müdahil sıfatı ile davaya kabullerine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden asli müdahale taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

............'ın ölümü sonucu terekesi “elbirliği” mülkiyet şeklinde mirasçılarına intikal etmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 702/.... maddesi hükmü gereğince, el birliği mülkiyetine konu ortaklık haklarının gerek yönetimi ve gerekse tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir.

El birliği mülkiyet şeklinde olan taşınır ya da taşınmaz mallara ilişkin tasarruf işlemleri için tüm ortaklarının oybirliği ile karar almaları ya da diğer ortaklar tarafından alınan kararlara onay vermeleri gerektiğinden, taşınmazlarla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözlemesinin yapılması ve ayrıca önemli tasarruflardan sayılan dava açılması için tüm ortakların ve somut olayda mirasçıların oybirliği ile karar almaları ya da alınan kararlara onay verilmesi zorunludur.

Somut olayda, 09.....2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini ....ve ....... ... yapmış olduğundan ve asli müdahiller de bu sözleşmeye dayalı olarak hak iddiasında bulunduklarından belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay vermiş olduklarının kabulü gerekir. Açıklanan yasal nedenle dava dışı ......... ile ......'ın davada yer almaları gerekmektedir.

O halde dava dışı ....... ve ......'nin davaya ve 09.....2007 tarihli arsa payı inşaat sözleşmesine onaylarının alınabilmesi için davacıya ve asli müdahillere yeterli süre verilmesi, onay verildiğinde buna ilişkin noterce ya da mahkeme huzurunda düzenlenecek belgenin dosya kapsamına sunulmasının sağlanması; onay verilmemesi halinde de davaya . dahil edilmeleri için yine davacı ve asli müdahillere yeterli süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra mahkeme uyuşmazlığın esasını incelemesi gerekmektedir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne ve asli müdahale taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı kooperatif ile asli müdahillerin vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA ve bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalı kooperatife verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ve müdahale talep edenlere geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2013/4804, K. 2013/6923, 19 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/4804
Karar No
2013/6923
Tarih
19 Aralık 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/4805 K.2013/44344
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/4806 K.2013/25742
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/4806 K.2013/29083
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/4806 K.2013/24321
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/4806 K.2013/45285
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/4806 K.2013/16218

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.