Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4899 K.2013/6622

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı aracındaki ....198,00 TL zararın olayın meydana geldiği 09.02.2010 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile ....897,07 TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Dava dilekçesinde ....198,00 TL tazminat istenmiş, mahkemece davanın ....897,07 TL'lik kısmının kabulüne, 300,93 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir. Dava kısmen reddedildiğinden reddedilen miktar üzerinden davada vekille temsil olunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../.... maddesi uyarınca 300,93 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir hüküm tesis edilmemiş olması isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.