Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4919 K.2014/74

Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı .......Birleşen 2007/436 Esas sayılı davada davacı ....... ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. Birleşen 2008/166 Esas sayılı davada davacı ... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı .......Birleşen 2008/361 Esas sayılı davada davacı ... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı .......arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.04.2011 gün ve 2007/147-2011/159 sayılı hükmü bozan Dairemizin 18.04.2013 gün ve 2012/7855-2013/2709 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Asıl dava arsa payı karşı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli, tescil ve alacak, birleşen 2008/166 Esas sayılı dava ceza-i şart alacağının tahsili, birleşen 2008/361 Esas sayılı dava el atmanın önlenmesi ve arsa sahibi tarafından açılıp birleştirilen 2007/436 Esas sayılı dava ise ceza-i şart alacağı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davada 1 ve 2 nolu bağımsız bülümler yönünden tapu iptâl ve tescil isteminin ve 6 ve 10 nolu bağımsız bölümlerle ilgili alacak isteminin kısmen kabulüne, ceza-i şartla ilgili davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2007/436 Esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/166 Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/361 Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen açılmamış sayılmasına ve kısmen redde dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Daire'mizden verilen 18.02.2013 gün 2012/7855 Esas 2013/2709 Karar sayılı bozma ilâmına karşı yine taraf vekillerince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-birleşen 2007/436 esas sayılı dosya davacısı arsa sahibi vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2008/166, 2008/361 esas sayılı dosyalar davacısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yüklenic.....A.Ş. ile arsa sahibi .....arasında ... 7. Noterliği'nde düzenlenen 06.06.2005 gün 16869 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, yapılacak bağımsız bölümlerin paylaşımına ilişkin sözleşme hükümleri gereğince asıl davanın konusu olan 1, 2, 6 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin yüklenici şirkete bırakıldığı, aşamalı devir öngörüldüğü çekişmesizdir. Asıl dava

tarihi itibariyle de yüklenicinin bu bağımsız bölümlerin tescilini isteme hakkının doğduğu mahkemenin de kabulündedir. Yüklenici şirket bu dairelerden 6 ve 10 nolu bağımsız bölümleri toplam 225.000,00 TL bedelle ve 31.09.2006 tarihli sözleşme ile dava dışı ....'e, . ..de aynı daireleri 30.09.2006 tarihli söleşme ile davalı arsa sahibine satmıştır.

Kapsamlarının doğruluğu taraflarca kabul edilen 31.07.2006 ve 30.09.2006 tarihli sözleşmeler 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temliki sözleşmeleri niteliğindedir.

Dosya kapsamından dava dışı ...'in temlik sözleşmesinde davacı yükleniciye vermeyi üstlendiği satış bedelinin 45.000,00 TL'lik kısmını ödemediği anlaşılmaktadır. ... ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan 30.09.2006 tarihli sözleşmede bedelin tamamının arsa sahibince ...'e ödendiği yazılı ise de bu sözleşmede davacı yüklenicinin imzası bulunmadığından onun açısından bağlayıcı değildir.

Davacı yüklenici ile dava dışı ... arasındaki 31.07.2006 tarihli sözleşmenin 4. maddesindeki ifade de yüklenicinin o sözleşmenin yapıldığı 31.07.2006 tarihi itibariyle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yönünden arsa sahibine ileri sürebileceği hiçbir hak ve alacağının kalmadığına ilişkindir.

Sözleşmelerin yapıldığı 2006 yılında yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi hükmünce borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene haiz olduğu def'ileri temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.

Somut olayda; gerek 31.07.2006, gerekse 30.09.2006 tarihli sözleşmelerin alacağın temlikine ilişkin olduğu, dosya kapsamıyla davacı yüklenici şirketin dava dışı ...'den satış bedelinden ödenmeyen 45.000,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davacı borçlu yüklenici temlik eden dava dışı ...'den sözleşme bedelinden kalan alacağını temlik alan arsa sahibinden de istemekte haklı olduğundan asıl davada 6 ve 10 nolu bağımsız bölümlerle ilgili dava dışı .....'un davacıya ödemediği 45.000,00 TL'lik kısmının asıl davada davalı arsa sahibinden tahsiline karar verilmesi doğrudur.

Ancak ... 7. Noterliği'nin 06.06.2005 gün 16869 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 4. maddesinde inşaat seviyesine göre aşamalı devir öngörülmüş, 8. maddenin ikinci fıkrasında arsa sahibinin tapu hak edildiği zaman yapımcı firmanın yazılı talebinden sonra tapu vermekten imtina etmesi halinde her geçen ay için daire başına aylık 5.000,00 TL ceza ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Tarihsiz ek sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı, 31. maddeki düzenlemenin yüklenicinin durumunu ağırlaştırıcı nitelikte olduğu ve ek sözleşme, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 12. maddesi gereğince asıl sözleşmenin geçerlilik koşulu olan resmî şekilde yapılmadığından yüklenici için bağlayıcı değildir.

Yüklenicinin asıl davadaki cezai şartla ilgili talebini atiye terk etmesi 1086 Sayılı HUMK'nın 185. maddesine göre davayı geri alma mahiyetinde olduğundan feragat olarak nitelendirilemez. Mahkemenin dosya kapsamına uygun olarak kabulünde olduğu gibi 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu devrinin verilmesi (teslimi) gereken tarih 29.01.2007'dir.

Bu durumda 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerle ilgili arsa sahibinin tapu devrinden kaçındığı 29.01.2007 tarihinden birleşen 2008/166 Esas sayılı davanın açıldığı 24.03.2008 tarihine kadar yüklenici şirket sözleşmenin 8. maddesi 2. fıkrası uyarınca ceza-i şart istemekte haklı olduğundan mahkemece bu dönem isteyebileceği ceza-i şart miktarı gerekirse alınacak ek raporla hesaplattırılıp talep de dikkate alınarak arsa sahibinden tahsil kararı verilmesi gerekirken birleşen 2008/166 Esas sayılı dosyadan asıl davanın açıldığı tarihe kadar ceza-i şarta hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken dava dışı temlik eden ile davalı- temlik alan arsa sahibi arasındaki sözleşmede yüklenicinin taraf olmamasına rağmen yükleniciyi bağlamayan bu temlik sözleşmesindeki satış bedelinin tamamen ödendiği ve dava dışı temlik eden ile davacı yüklenicinin yaptığı temlik sözleşmesinde yer alan ve temlik alan arsa sahibinin temlik edenin borcundan sorumlu olmayacağı anlamına gelmeyen ifadelere dayanılarak bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.