Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4931 K.2014/4081

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici, davalı işsahibi belediye başkanlığı ile şifahi sözleşme yaptığını ve bu anlaşma doğrultusunda davalıya 3320,70 m2 beton parke imalatı yaptığını, yapılan iş sonucunda 01.09.2008 tarihli 99.369,74 TL'lik fatura düzenlediğini, davalı iş sahibi belediyenin bu faturaya itiraz etmeyerek toplam 24.000,00 TL'sini ödediğini belirterek bakiye kısım için icra takibi başlatmıştır.

Davalı iş sahibi belediye başkanlığı ise, davacının 20.000,00 TL alacağını B.A.'ya temlik ettiğini, geriye kalan kısmın ayrı ayrı tarihlerde ödendiğini ve herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunmuştur. Bu haliyle, yanlar arasında akdi ilişkinin varlığı ve 99.369,74 TL'lik imalatın yapıldığı ve bu imalat bedelinden 24.000,00 TL'nin davacı yükleniciye ödendiği ihtilafsızdır. Yanlar arasındaki ihtilaf, bakiye iş bedelin ödenip ödenmediği noktasındadır.

Davacı yüklenici, yapılan 24.000,00 TL ödemeden 4.000,00 TL'sinin kendisine, 20.000,00 TL'sinin ise talimatı sonucu B.A.'ya ödendiğini, ancak; davalı işsahibi belediye başkanlığı tarafından ibraz edilen çeşitli tarihlerde düzenlenmiş muhasebe işlem fişlerinde adı geçen İ. A.'ın kendi ortağı olmadığı ve bu kişiye ödeme yapılması hususunda talimatı bulunmadığını iddia etmiştir.

Kural olarak bakiye iş bedelinin ödendiğinin ispatı davalı işsahibi belediye başkanlığının yükümlülüğündedir. Davacı vekili tarafından 30.11.2012 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen Kars Ticaret ve Sanayi Odası kayıtlarından adı geçen İ. A.'ın davacı yüklenicinin ortağı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı yüklenici belediye başkanlığının 3. kişi İsmail'e yaptığı ödemelerin davacı yüklenici Lütfi'nin talimatı doğrultusunda yaptığını yazılı belgelerle ispat etmesi gerekir. Ancak tüm dosya kapsamında böyle bir talimatın varlığı veya davacı yüklenicinin alacağını 3. kişi İsmail'e temlik ettiğine dair herhangi yazılı bir delil bulunmamaktadır. Bu haliyle davalı işsahibi belediye başkanlığı, 24.000,00 TL dışında kalan ödemelerini ispat edememiştir. Bu durumda, kanıtlanan ve ihtilafsız olan 24.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra temerrüt durumuda araştırılarak kalan kısım yönünden bir karar verilmesi gerekir.

Ayrıca kabul şekli itibariyle de, davacı yüklenicinin takipte kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden ve kötüniyeti de ispatlanamadığından kötüniyet tazminatının reddi yerine kabulü de doğru olmamıştır.

Karar anılan nedenlerle bozulmalıdır.