Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5013 K.2014/4324

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ceza ve nefaset kesintilerinin iadesi, teminat mektubu bedelinin tahsili ve kesin hakedişin geç düzenlenmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili, dava dilekçesinde 10.000,00 TL tazminat talep etmiştir. Bu alacağın, haksız kesilen cezai şart, teminat mektubu bedeli, nefaset kesintisi ve kesin hesabın geç çıkarılması nedeniyle doğan zarardan ibaret olduğu ifade edilmişse de, hangi kalemden ne kadarlık alacak talep edildiği gösterilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-ğ bendi uyarınca dava dilekçesinde talep sonucunun açıkça gösterilmesi gerektiği, aynı maddenin 2. fıkrasında da, bu hususun eksik bırakılmış olması halinde mahkemece davacıya eksiklik konusunda açıklama yapması için 1 haftalık kesin süre verileceği ifade edilmiştir. Buna karşılık, mahkemece 10.000,00 TL tazminatın ne kadarlık kısmının hangi kalemlere ilişkin olduğu konusunda bir açıklama yaptırılmamıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesi uyarınca 6 numaralı hakedişe usulüne uygun şekilde ihtirazi kayıt konulmadığından bu hakedişin yüklenici açısından kesinleştiği, ancak 7 numaralı hakedişe 26.09.2011 tarihinde idare kayıtlarına giren dilekçe ile itiraz edildiği görülmektedir.

Yüklenicinin işi teslimde gecikmesinin iş sahibi idarenin kusurundan kaynaklandığı gerek bilirkişi raporundan, gerekse, idarece hatalı yer teslimi sonucu yapılan imalatların bedelinin yükleniciye ödenmiş olmasından anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca yüklenicinin 7 numaralı hakedişte yapılan ceza kesintisine itirazında haklı olup olmadığı ve haklı ise ne kadarlık kısmına itirazın haklı olduğu hususu araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile olayda uygulama yeri olmayan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 27. maddesine dayanılarak bu talebin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Diğer taraftan, mahkemece davacının talepleri arasında yer alan teminat mektubu kesintisi konusunda da bir değerlendirme yapılmamış, teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediği; nakit teminatın da irat kaydedilip kaydedilmediği konusu üzerinde durulmamış, alınan bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, davacıya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2 maddesi uyarınca taleplerini açıklatmak üzere 1 haftalık kesin süre vermek, yapılacak açıklamaya göre teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediği ve nakit teminatın da irat kaydedilip kaydedilmediği araştırılarak bilirkişiden alınacak ek rapora göre davacının gecikmesinin ne kadarlık kısmının haklı olduğu tespit edilip, 6 numaralı hakedişle yapılan kesintiye şartnamenin 39. maddesi hükmünce usulüne uygun itiraz bulunmadığından kesinleştiği gözetilerek ceza kesintisi ve teminat mektubu bedelleri konusunda hükme varılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar bozulmalıdır.