Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5020 K.2014/4423

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tapu iptâli ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen dosya davalıları olan ...varisleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı olan ...varisleri davalarında, murisleri ile davalı arasında düzenlenen sözleşme ile davalı ...'ın, murislerinin yaptığı inşaatta elektrik ve sıhhi tesisatın yapımını üstlendiğini, sözleşmede yapılacak imalatın karşılığında yapılan inşaatta 55.000,00 TL bedelli bir dairenin davalıya verilmesinin kararlaştırıldığını, dairenin zilyetliğinin davalıya devredildiğini, ancak davalının eksik ve kusurları ile yaptığı imalâtın değerinin 41.400,00 TL olup 13.600,00 TL alacaklı olmaları nedeniyle dairenin tapusunun devredilmediğini belirterek,

13.600,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişler, davalı savunmasında edimlerini fazlasıyla yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada açtığı davasında 55.000,00 TL imalât bedelinin tahsiline, olmazsa sözleşme gereği devri gereken 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde davalı birleşen dosya davalısı ...'ın yaptığı imalâtın 48.706,83 TL olduğu saptanmış, mahkemece iş bedeli karşılığı devri kararlaştırılan dairenin bedelinin 55.000,00 TL olması nedeniyle davalı birleşen dosya davacısı ...'ın 6.293,07 TL borçlu olduğunun kabulü ile bu bedelin depo edilmesi sağlanarak asıl dava 6.293,07 TL üzerinden kısmen kabul edilmiş, birleşen dava ise tapu iptâl tescil yönünden kabul edilerek 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile ...'ın adına tesciline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme niteliği itibarıyla sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesi olup davacı-birleşen dosya davalılarını iş sahibi, davalı-birleşen dosya davacısını yüklenici olarak tanımlamak gerekmekte ise de; tarafların aralarındaki ilişkiye göre hukuki konumları itibarıyla davacı birleşen dosya davalılarının yüklenici mirasçısı, davalı-birleşen dosya davacısının taşeron olarak nitelendirilmesi gerekmektedir.

Yine taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşeronun borcu imalatı sözleşmeye uygun şekilde tamamlayıp yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin borcu ise taahhüt ettiği tapu payını taşerona devretmekten ibarettir. Davada taşeron ancak sözleşmeye uygun imalat yaptığı takdirde bedele hak kazanacaktır.

Mahkemece imalâtta eksik ve kusurlar dikkate alındığında yüklenicinin devir borcunu yerine getirmemesi halinde objektif iyi niyet kurallarına göre eksik ve kusur bedelinin taşeron tarafından yükleniciye ödenmesi koşuluyla birlikte ifaya karar verilmesi yerindedir. Ancak birleşen davada, davanın açılmasına yüklenici mirasçıları sebebiyet vermediğinden bu kişilerin yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinden de sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.