Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5063 K.2013/6200

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı taraftan tahsiline karar verilen alacak miktarı KDV dahil 25.027,80 TL olup, bu miktar davanın tümden kabulü anlamına gelmektedir. Bu nedenle yargılama giderlerinin tümüyle davalıya yükletilmesi, harçlar ve vekâlet ücretinin de KDV dahil bedel üzerinden hesaplanması zorunludur. Ancak; mahkemece, yargılama giderleri, dava kısmen kabul edilmiş gibi değerlendirilmiş, harçlar ve vekalet ücreti de KDV hariç bedel üzerinden hesaplanmıştır.

Mahkemenin bu kararının davalı tarafça temyiz edilmemiş olmasına göre, aleyhe bozma yapılamayacağından vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan hata bozma nedeni yapılamaz ise de, harçlar konusundaki düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.

Kararın harçların hatalı olarak hesaplanması nedeniyle bozulması gerekirse de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

...

....