Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5076 K.2013/6839

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, 28.....2010 tarihli sözleşme ile ...

Yolu üzerinde bulunan ..... konutlarındaki 116 dairenin konuşmalı zil tesisatının tamiri ve arızadan dolayı bakımı ve sözleşmede belirtilen diğer malzeme ve tamirat için davalı tarafa sözleşmede belirtilen ........2010 tarihinde ....273,00 TL ve ....01.2011 tarihinde ise ....000,00 TL olmak üzere toplam ....273,00 TL ödediklerini, ancak davalının sözleşmede belirtilen iş ve tamiratların yapılması ve malzemelerin takılması işlerinin hiç birini yapmadığını, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmemesi ve aldığı parayı iade etmemesinin istisna akdinden doğan sebepsiz zenginleşme olduğunu,

BK’nın hükümlerine göre ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek ....900.00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında "iş sözleşmesi" adı altında imzalanan 28.....2010 tarihli belgede, ... blok 116 dairenin konuşmalı zil tesisatının arızalarının giderildiği ve faal hale getirildiği, kapı konuşmalı ... adet telefonun takıldığı, ... adet zil santrali ve ... adet kapı konuşmalı telefonların tamir edildiğinin ve işçilik bedeli toplamının ....900,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece mahallinde keşif yapılmış ve keşfe iştirak eden bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, ... bloktan oluşan ..... konutlarındaki bazı bloklardaki zil sisteminde kısmi arıza olduğu, C3 blokun ise zil sisteminin hiç çalışmadığı, zil sisteminin zayıf akım ile çalışması nedeniyle sık sık arızalanmasının muhtemel olduğu ancak arızanın giderilmesinin mümkün olduğu, zil sistemindeki malzemelerde arıza olmadığı, arızanın işçilikten kaynaklandığı belirtmiştir.

Ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda, eksik ve ayıplı imalatların bedeli belirlenmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak ayıpların giderilme bedeli belirlendikten sonra ödemelerden mahsubuyla varsa kalanın hüküm altına alınmasıdır. Bu husus gözetilmeden davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.