Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/510 K.2013/6786

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar, davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa 06.04.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacı yüklenicinin dava tarihinden önce davalıya keşide ettiği bakiye iş bedeli 80.470,00 TL’nin tahsili istemini içeren ihtarname davalı iş sahibine 06.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarla davalıya tebliğ tarihinden itibaren ... gün süre verildiğinden tebliğ tarihine ... günlük sürenin ilavesi ile temerrüdün ....04.2011 tarihinde oluştuğu gözetilmeyerek ihtarın tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

.