Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/513 K.2013/6564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ....... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Davacı vekili hükmü, katılma yoluyla temyiz etmişse de, dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği gibi, temyiz harcını da yatırmadığından ve böylece temyiz süresi geçirildiğinden davacı vekilinin temyiz istemin reddi gerekmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava tarihinin ........2010 olmasına karşılık ........2010 olarak gösterilmiş olmasının maddi hataya dayandığının, mahkemesince her zaman düzeltilmesinin tabii bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece, 06.04.2012 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu rapor ile dosyada mevcut ........2011 tarihli bilirkişi raporu arasında metraj ve bedeller bakımından çelişkiler bulunmaktadır. ........2011 tarihli raporda; yapılacak işler 30,00 metrekare duvar sıva ve boyasının yapılması, ...,00 metrekare ahşap parke yenilenmesi ile ...,00 metrekare taş kaplama işinin yapılması olarak gösterilmiş ve bu işlerin toplam bedeli ....910,00 TL olarak hesaplanmışken.

06.04.2012 tarihli raporda, duvar sıva ve boyasının yapılması işi 40,00 metrekare, ahşap parke yenilenmesi işi ...,50 metrekare ve taş kaplama işi ...,00 metrekare belirlenip bu işlere 150,00 metrekarelik derz doldurma işi bedeli de eklenerek maliyet ....327,56 TL olarak hesaplanmıştır.

Bu durumda, raporlar arasında çelişki oluştuğu kabul edilerek çelişkinin giderilmesi suretiyle oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.

.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 360/II. maddesi uyarınca, iş sahibi teslimden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların giderilme bedelini ayıbın ortaya çıktığı tarihteki serbest piyasa rayiç fiyatlarıyla isteyebilir. Dosyada mevcut, davacı idare elemanlarınca düzenlenen 04.07.2008 tarihli tutanak içeriğinden ayıplı imalâtın 2008 yılında ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ayıplı işler bedelinin 2008 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken 2010 yılı Vakıflar Genel Müdürlüğü birim fiyatlarına göre ayıplı imalât bedelinin hesaplandığı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, iki rapor arasındaki metraja ilişkin çelişkilerin giderilmesi ve belirlenecek net metraj doğrultusunda ayıbın ortaya çıktığı 2008 yılı mahalli serbest piyasa rayiçleri ile ayıplı işler bedelinin hesaplattırılarak hükmedilmesinden ibarettir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.