Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5146 K.2013/6118

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa sonucu oluşan değer kaybı nedeni ile tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece keşfe bağlı olarak 2 kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Birinci bilirkişi kurulu raporunda binanın düşük kotta yapılmasından dolayı değer kaybının 20.000,00 TL olup bunda %70 oranında Yapı Denetim firmasının, %30 oranında davalı ...'ın kusurlu olduğunu, ikinci bilirkişi rapor ve ek raporunda binanın düşük kotta yapılması sebebiyle değer kaybının 28.892,00 TL olup yüklenici şirketin %40, yapı denetçisi şirketin %40, davalı yüklenici ...'ın %20 oranda kusurlu olduklarını belirtmişlerdir.

Davacı vekili 25.03.2009 tarihli duruşmada davalı ... hakkındaki, 06.07.2009 tarihli dilekçe ile de diğer davalı ..... hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... ve vekilinin bilirkişi rapor ve ek raporlarını kabulüne dair bir beyanı bulunmamaktadır.

Mahkemece, kusur oranları ve inşaatın düşük kotta yapılmasından oluşan zarar miktarı konusunda raporlar arasında fark bulunmasına rağmen bu farklılığı gidermek için 3. kez bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, çelişki giderilmemiştir.

Davacı, davalı yüklenici şirket, davalı ... Şirketi ve kaba inşaat sözleşmesi yaptığı ...'ın sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile zarara uğradığını ileri ....

sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Dava ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK'nın 51. maddesinde düzenlenen eksik teselsül hükümlerine göre davalılar müteselsilen sorumludur. Davacı, tam teselsülde olduğu gibi zararının tamamını müteselsil borçluların herhangi birinden veya tamamından isteyebilir. BK'nın 145. maddesine göre sorumlulardan birinin zararını ödemesi halinde diğerleri bu oranda borçtan kurtulur.

Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olmasına bağlıdır. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için alacaklının teselsülden açıkça feragat etmesi yahut böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır.

Yine BK'nın 147. maddesinde rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan herbirinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerlerinin zararına müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirmesi halinde bu fiilin neticelerine şahsen tahammül edeceği konusunda düzenleme yapılmıştır.

Eldeki davada davacı vekili yüklenici ile yapı denetim firması şirketler hakkındaki davadan feragat etmek sureti ile bu şirketlerin durumunu iyileştirirken diğer müteselsil borçlu davalı ...'ın durumunu ağırlaştırmıştır. Bu takdirde eylemin sorumluluğuna katlanması gereken davacı olup feragatten davalı ...'ın da yararlanması gerekir.

Bu durumda mahkemece öncelikle, konusunda uzman teknik bilirkişi marifeti ile mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak binanın düşük kotta yapılmasından dolayı oluşan değer kaybı ile davalılara ayrı ayrı izafe edilebilecek kusur oranları konusunda önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve farklılığı ortadan kaldıracak biçimde denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp bu raporda belirlenecek zarar miktarına göre davalı ...'ın kusuruna göre istenebilecek miktar,

davacı tarafça 2. bilirkişi raporundaki değer kaybı 28.892,00 TL ile davalı ...'ın %20 kusur oranına karşı çıkılmadığı ve temyiz edilmemek sureti ile davacı aleyhine kesinleştiğinden değer kaybı ve kusur oranının 2. bilirkişi raporundaki miktarları aşmaması koşulu ile hesaplattırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

....