Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5167 K.2014/3324

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazının iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 2/1. maddesi gereğince dava konusu olaya uygulanması gereken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3/1 ve 12/3. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşa işleri ticarî iş sayıldığından; taraflar tacir olup, iş de ticarî işletmeleriyle ilgili ticarî iş olduğundan uyuşmazlığın ticarî işten kaynaklandığı kabul edilmelidir.

Bu durumda 3095 sayılı Kanun'un 2/II. maddesi uyarınca avans faizi istenebileceğinden; davacı da davanın dayanağı icra takibinde dönemsel oranlar göstererek reeskont-avans faizi talep ettiğinden ve icra takibine gösterilen oranlar o dönemler için Merkez Bankasınca yayınlanan avans faiz oranlarına karşılık geldiğinden, mahkemece kabul edilen asıl alacak için %15 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faiziyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.