Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5168 K.2014/4044

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin, irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin ve demir işleri nedeniyle fiyat farkının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 11.12.2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşme hukuki niteliğince yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerindendir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Sözü edilen sözleşmenin 3.maddesinde yapılacak işin "H.-A. M.Ş. Vakıf İşhanının onarım işi" olduğu, 6.maddesinde ise iş bedelinin 310.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere iş bedeli anılan Yasa'nın 365. maddesi hükmü uyarınca götürü olarak belirlenmiştir. İş bedeli toptan götürü olarak belirlendiği bu gibi durumlarda yüklenici işi belirlenen fiyatla yapmaya mecburdur.

Davacı yüklenici, sözleşme kapsamındaki işlerin yanında sözleşme dışı işler de yaptığını, ancak; iş bedelinin bir kısmının ödenmediği gibi teminat mektubunun da irat kaydedildiğini belirterek, bakiye iş bedelinin, irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin ve demir işleri fiyat farkının tahsilini istemiştir.

Davalı iş sahibi ise savunmasında, işin eksik yapıldığını, çekilen ihtarnamelere rağmen eksikliklerin giderilmediğini, bu sebeple teminat mektubunun irat kaydedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Sözleşmenin toptan götürü bedelli belirlenmesi durumunda yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan alacağının fiziki oran yöntemi uygulanarak belirlenmesi gerekir. Buna göre, gerçekleştirilen imalâtın, eksiklikler ve niteliğine göre ayıplarda dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı belirlenmeli, belirlenen bu oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hakettiği iş bedeli saptanmalı, saptanan bu bedelden de iş sahibi tarafından kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca ulaşılmalıdır.

Yukarda sözü edilen ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede, iş bedeli götürü olarak 310.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Belirlenen bu iş bedeli üzerinden dosyadaki tespit raporu ve diğer tüm belgelerden yararlanılarak fesih tarihi olan 25.08.2008 tarihi itibarıyla fiziki oran dahilinde davacının hak ettiği iş bedeli alınacak ek raporla bilirkişi kuruluna hesap ettirilmeli, hesaplanan bu iş bedeline 334,35 TL tutarındaki fiyat farkı ile 2.332,61 TL tutarındaki sözleşme dışı iş bedeli ilave edilmeli, belirlenen toplam alacaktan ödendiği ihtilaf konusu olmayan 3 nolu hakediş tutarı olan 280.405,96 TL ile 10.602,00 TL tutarındaki gecikme cezası mahsup edilerek davacının kalan alacağı saptanmalıdır.

Bu yönteme uyulmadan iş tamamlanıp teslim edilmiş gibi yüklenicinin sözleşme bedelinin tamamına hak kazandığı düşüncesiyle alacağının saptanması doğru olmamıştır.

Öte yandan, davacı dava dilekçesinde tarih belirtmeksizin alacağının faiziyle birlikte tahsilini istediğinden, belirlenecek olan alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken talep aşılmak suretiyle dava tarihine kadar işlemiş faizin de hüküm altına alınması doğru değildir. Tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.