Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5247 K.2014/4583

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar B.-An İnş. Mak. Loj. San. Tic. A.Ş. ve F.. G.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, teminat olarak verilen çekin nakde çevrilmesi nedeniyle alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davalılar B.-An İnşaat Makine Loj. San. Tic. A.Ş. ve F.. G.. hakkında davanın kabulüne, şirket temsilcisi davalı B.. B.. hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davalılar B.-An İnşaat Makine Loj. San. Tic. A.Ş. ve F.. G.. vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 25.08.2010 tarihli sözleşmenin 7.6 maddesine göre; işlerin zamanında tamamlanmasını müteakip, SGK'dan ilişiksiz belgesi getirilmesi, işçi hak ve alacaklarının zamanında ödenmiş olması, bu işle ilgili taahhütlerin davacı taşeron tarafından zamanında yerine getirilmiş olması kayıt ve şartıyla geçici kabul onay tarihinden itibaren kesin teminat ve ek kesin teminatın yarısının, kesin kabulün tam ve eksiksiz olarak yapılmasını müteakip geriye kalanın iade edileceği kararlaştırılmıştır.

Dava, kesin teminatın iadesi istemine ilişkin olduğundan sözleşmenin yukarıda açıklanan maddesi kapsamında teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılarak hükme varılması gerekirken, dava konusu olmayan iş bedeli alacağının varlığından sözederek, temyiz eden davalılar yönünden davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.