Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5321 K.2014/4780

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacı hakedişinden ödeme safhasında kesilen 20.100,00 TL cezanın iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici 02.01.2008 tarihli sözleşme ile şehir içindeki park ve yeşil alanların bakım, onarım, koruma ve şartnamede belirtilen diğer işlerin yapımını üstlenmiş, iş 31.08.2009 tarihinde bitirilmiştir.

Sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 5.3. maddesinde yer alan “sulama görevinin ihmalinden dolayı kuruyan beher ağaç için 5 yaşına kadar ağaçlar için 150,00 TL, 5 yaşın üzerindeki kuruyan beher ağaç için 250,00 TL ve kurutulan çim sahalar için m2 başına 60,00 TL zarar ziyan bedeli ve cezası olarak tutanak tutulur ve istihkaktan düşülür” hükmüne dayanarak davacı istihkakından ödeme safhasında 14.09.2009 tarihinde 20.100,00 TL ceza kesilmiş, davalı 15.09.2009 tarihli dilekçeyle, yapılan ceza kesintisine itiraz etmiştir.

31.08.2009 tarihinde düzenlenen tutanakla isim ve miktarları yazılı alanlardaki fidanların ve çim alanların sulama ihmalinden dolayı kuruduğu tespit edilmiş, (74 adet ağaç, 150 m2 çim) tutanak davalı idare yetkilisi ile ziraat mühendisi ve davacı şirket çalışanları tarafından imzalanmıştır.

Sözü edilen tutanakta fidanların ve çim alanların davacı yükümlülüğünde olan sulama ihmalinden dolayı kuruduğu belirtildiğinden davalı idare sözleşme eki teknik şartnamenin 5.3. maddesi uyarınca ceza uygulamakta haklı olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeyerek fidan ve çimlerin davacı ihmali nedeniyle kuruduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.