Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5416 K.2014/3650

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici davasında öncelikle 11.02.2004 tarihli sözleşme ile A, B, C, D, G blokların balkon korkuluklarını 38.000,00 TL'ye yapacağı hususunda anlaştıklarını, davalı kooperatifin teklifi üzerine, müvekkilinin tüm inşaatın diğer demir işlerini de yüklendiğini, bu işlerin montajından önce kantara girildiğini, kantar çekilerinin bir örneğinin müvekkilde bir örneğininde davalı kooperatifte olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife 122.138,50 TL iş yaptığını, bunun için iş bitimine kadar peyderpey 108.757,00 TL ödeme yapıldığını,

halen davalı kooperatiften 13.381,50 TL alacağı kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile. 8.500,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ise yapılan sözleşmelerin götürü bedelli olduğunu ve noksan imâlat bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı işsahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 11.02.2004 tarihli A, B, D, E, G blok balkon korkuluklarının yapımına dair sözleşme, 22.08.2005 tarihli yangın merdivenlerinin yapımına ilişkin sözleşme ve 21.08.2008 tarihli bahçe duvarları, giriş kapıları, çamaşır askıları, dış merdiven korkulukları, bodrum kapıları ve bodrum kat pencere demirleri yapımına dair sözleşme 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesinde düzenlenen götürü bedelli olup, yüklenici sözleşme kapsamında kalan işleri sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır.

Davalı iş sahibi tarafından işin eksik bırakıldığı iddia edilmiş olmakla, davacı yüklenicinin alacağı, sözleşmeye göre gerçekleştirilen imalâtın fiziki oranının belirlenen götürü iş bedeline oranlanması ile hesaplanmalıdır. Sözleşme kapsamında kalmayan, fazla işler yönünden ise iş bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir.

Açıklanan kurala ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun düzenlenmeyen, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde yapılması gereken iş, davacı tarafından yapılan işlerden tarafların aralarındaki sözleşmelerin kapsamı dışında kalan işler bakımından iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelin belirlenmeli, davacı tarafından yapılarak teslim edilen işlerden sözleşme kapsamındaki işler bakımından yapılan imalâtın tüm işe göre fiziki oranı hesaplatılmalı bu oran sözleşme bedeline uygulanarak toplam yüklenici hakedişi saptanmalı, saptanan bu bedelden davacı tarafından yapıldığı ispatlanabilen ödemeler ile davacının kabulünde olan ödemelerin mahsubuyla varsa kalan bakiyenin tahsiline hükmetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, hukuki yanılgıya düşülerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.