Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5422 K.2014/4234

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile davacı yüklenicinin davalı iş sahibi ile yaptığı eser sözleşmesi dışında fazla imalâtlar yaptığı, bu imalâtların davalı yararına olup kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu 30.04.2008 tarihli uygulama protokolü başlıklı sözleşmenin birinci sayfasının iş bedeli bölümünde, iş sahibinin işin devamı süresince proje üzerinde işin artması ve eksilmesine sebep olacak revizyonlar yapabileceği,

bu durumda mevcut olan iş kalemlerine ait fiyatların değiştirilmeksizin uygulanacağı belirtildikten sonra son paragrafında proje ve imalât değişiklerinde yüklenicinin o iş kalemine ait vermiş olduğu bir birim fiyat yok ise diğer bir deyişle yapılması gereken yeni bir imalât söz konusu olursa (keşif özeti listesinde bulunmayan) bu yeni fiyatın günün şart ve rayiçlerine uygun olarak analiz ve kıyaslamalar yapılarak hesaplanacağı ve dikkate alınacağı kararlaştırılmıştır.

Buna göre sözleşme dışı fazla imalât yapılması halinde emredici hüküm niteliğinde olmayan sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 413 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümlerine göre hakedilen bedelin hesaplanması yönteminden farklı bir usul kararlaştırıldığından fazla imalât bedelinin hesaplamasının sözleşme hükümlerine göre yapılması gerekir.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, daha önceki raporlarında varlığını saptadıklarını sözleşme dışı fazla imalâtların uygulama protokolü başlıklı 30.04.2008 tarihli sözleşmenin iş bedeli başlıklı bölümünün iki ve üçüncü paragraflarına göre varsa sözleşme eki keşif özeti ve fiyat teklif listesindeki iş kalemlerine ait fiyatlarla yapılan fazla işlerin keşif özeti listesinde olmaması ya da yüklenicinin o iş kalemine ait vermiş olduğu birim fiyat bulunmaması halinde ise yapıldığı tarihteki gün ve rayiçlerine uygun olarak analiz ve kıyaslamalar yapılmak suretiyle hesaplattırılıp sonucuna uygun bir

karar verilmesi gerekirken sözleşmenin fiyat belirlemesine ilişkin bu hükmü gözden kaçırılarak fazla imalât 2008 yılında gerçekleştiği halde 2009 yılında düzenlenen faturadaki bedellerin uygun olduğunu kabul eden bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.