Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/543 K.2014/681

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı cevabında, icra takibinin dayanağı olan faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi ve sözleşme ilişkisi bulunmadığını, evindeki bazı tefriş işlerini yaptırmak için dava dışı A-K. İ.. Ltd.Şti. yetkilisi T.. K.. ile sözlü olarak anlaştığını, ödemenin de T.. K..'a yapıldığını ileri sürerek akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Akdî ilişkinin varlığını ispat yükü davacı yüklenicidedir. Davacı akdî ilişkinin varlığını yazılı belge ile usulen kanıtlayabilmiş değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına akdî ilişkinin varlığını kabule elverişli olmayıp davanın reddine karar verilmesi gerekirken akdî ilişkinin varlığı kanıtlanmış gibi yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.