Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5499 K.2013/6374

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ile davalı ortak girişim arasındaki eser sözleşmesinin ifası sırasında dava dışı .......'ün davalıların açtığı çukura düşmesi sonucu idari yargıda davacı aleyhine açılan tam yargı davası sonucunda hükmedilen tazminatın ödenmesi üzerine genel hükümler ve idari şartnamenin .... maddesine istinaden açılmıştır. Davacı eser sözleşmesine dayalı olarak rücuen tazminat isteminde bulunmaktadır.

Sözleşme, olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/IV. maddesi gereğince yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan bütün davalar ... yıllık zamanaşımı süresine tâbidir.

Haksız fiil davacı ... davalılar ile dava dışı .........'ün yaralanması olayı bakımından söz konusu olup yanlar arasında haksız fiile dayalı bir ilişki ve sorumluluk söz konusu değildir.

Zamanaşımı süresinin başlangıcına gelince; 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 128. maddesindeki düzenlemeye göre zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlar. Alacağın muacceliyeti bir ihbar yapılmasını gerektirir ise zamanaşımı bu ihbarın yapılabileceği günden itibaren işler. Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan, alacaklıyı tatmin eden kişi alacaklının hakkından bağımsız kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı dava dışı alacaklıya tazminatın ödendiği tarihten itibaren başlayacaktır. Zamanaşamının başlangıç tarihinin ödeme tarihi olduğu mahkemenin de kabulündedir.

Bu durumda ... .... İdare Mahkemesi'nin 2004/2017 Esas-2007/278 Karar sayılı ilâmına istinaden dava dışı ........................'e ödenen ....189,27 TL tazminatın ........2009 ödeme tarihine göre 09.02.2012 dava tarihinde 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/IV. maddesindeki ... yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından mahkemece zamanaşamı def'i reddedilip işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın zamamanaşımından reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.