Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5504 K.2014/136

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı, karşı davada ise cari hesap alacağının tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/26896 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde 8.500,32 TL hesap bakiyesinin tahsilini istemiş, mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak belirlenen davacı alacağı 8.469,78 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ve karşı davalı yararına %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca alacağın likid olması zorunludur.

Somut olayda davacı alacağı likid olmayıp bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden davacı yararına %40 icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasında icra takip dosyası esas numarasının yanlış yazılmış olması ve reddedilen kısım üzerinden davalı ve karşı davacı yararına tarife uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamış, hüküm açıklanan bu nedenlerle bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.