Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5595 K.2014/4736

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat R. A. ile davalılar vekili Avukat E. B. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş ve sözleşme dışı ilave iş bedelleri ile sözleşmeye dayalı fesih tazminatının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davalı şirketin yapılan çalışmalardan memnuniyetsizliklerini bildiren birçok yazışmanın olduğu, ancak maddi zarar ve kâr kaybını ispatlayan, sözleşmenin feshini haklı kılacak bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle davalı iş sahibinin sözleşmeyi fesihte haklı olmadığı ve sözleşmenin 6. maddesinde gösterilen tazminatı ödemesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bununla birlikte, davacı tarafından davalıya hitaben yazılan 06.11.2007 tarihli yazılı belgede davacı gecikme ve aksaklıkları kabul etmekte ve bu kapsamda işin ikinci ve üçüncü etaplarını da taraflarının yapmakta istekli olduklarını belirtmektedir. Bu haliyle, yüklenici işteki gecikmenin kendi kusurundan kaynaklandığını kabul etmiştir. Davalı iş sahibi şirket de devamlı bir şekilde

proje değişikliğine gitmek ve yüklenicinin hak ettiği iş bedeli ile ilave işler bedelini geç ödemek suretiyle kusurlu davranmıştır. Zira, projenin devamlı değiştirilmesi yüklenicinin maliyetlerini artırıcı, ancak sözleşmesine göre ek bir bedel alınmasını gerektirmeyen akdin ifasını zora sokan bir durumdur. Bu haliyle, sözleşmenin feshinde her iki tarafın da kusurlu olduğu kabul edilerek sözleşmenin 6. maddesinde gösterilen fesih tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

Diğer taraftan, davacı şirket Bakırköy 16. Noterliği'nin 04.04.2008 tarih ve 07859 yevmiye sayılı ihtarnamesinde; sözleşme kapsamında yapılan işlerden bakiye 308.000,00 TL + KDV ve sözleşme dışı işler nedeniyle 1.773.300,00 TL + KDV olmak üzere toplam 2.081.300,00 TL + KDV alacaklarının doğduğunu, bu bedelin 7 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını, ayrıca 2 ve 3. kısımlar için şirket bünyesinde personel, malzeme ve ekipman bulundurulduğu,

bu kısımlarla ilgili proje çalışmalarına başlanmaması halinde her türlü zarara istinaden 3.444.700,00 TL + KDV zararın tazminine ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ihtaren bildirmiş, bu ihtarname 07.04.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece, hüküm altına alınan alacağın tümüne 15.04.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür.

Oysa ki, davacının tazminat kalemi yönünden davalı şirketleri temerrüde düşürdüğünden söz edilemeyeceği halde, tazminat kalemini de kapsar şekilde 15.04.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, yüklenicinin proje revizyonu nedeniyle sözleşme dışı ilave iş haline gelen ikinci kez ruhsat projesi hazırlanması işi nedeniyle hak ettiği KDV dahil 260.190,00 TL alacağa 15.04.2008 tarihinden itibaren faiz yürütmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, fesih tazminatı isteminin reddine karar verilmesinden ibarettir. Hükmün açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.