Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5651 K.2014/1156

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar vekili ile davalılar H.. D.., O.. Ş.., S.. B.., M.. Ü.. vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalılar S.. B.. ve M.. Ü.. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat C.. C..ile davalı asiller S.. B.. ve M.. Ü.. ve davalılar H.. D.. ve O.. Ş.. vekili Avukat A..T.. geldi. Diğer davalı S.. K.. Temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları ile davalı asiller dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılar S.. B.., M.. Ü.., O.. Ş.. ve H.. D.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, temyiz eden davalılar S.. B.., M.. Ü.., O.. Ş.. ve H.. D..’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar H.. D.. ve M.. Ü..’in diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davada, davalılardan O.. Ş.., S.. B.. ve M.. Ü..’in davalı kooperatifin yöneticileri olduğu, davalı O.. Ş..’nin aynı zamanda davacıların 1128/42624 paylı ve 31 nolu bağımsız bölümün bulunduğu “Yakut” apartmanının statik ve betonarme projesini yaptığı, diğer davalı H.. D..’ın ise mimari projesini çizdiği “Yakut” sitesinin yanında bulunan “Zümrüt” sitesinin çökmesi üzerine Yakut apartmanının da güçlendirilmesi gerektiğinin ortaya çıktığı ileri sürülerek inşaatın takviye masrafları kapsamında maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili istenmiştir.

Davacıların 31 nolu bağımsız bölümü 14.10.1999 tarihinde davalı S.. B..’den satın almış oldukları ve davalılardan H.. D..’ın mimari proje, O.. Ş..’nin ise statik proje müellifleri oldukları çekişmeli değildir. Bilirkişi kurulu raporları ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mimari proje müellifi H.. D.. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı M.. Ü.. ise yüklenici kooperatifin yönetim kurulu üyesidir. Kooperatifin temsil organı olan yönetimi oluşturan gerçek kişiler zararlı sonucu doğuran kusurlu eylem ve işlemleri bulunmadıkça kooperatifin taraf olduğu sözleşmeden ya da haksız fiilden sorumlu tutulamazlar. Bu yasal nedenle mahkemece davalı M.. Ü.. hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalılar S.. B.. ve O.. Ş..’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dava dilekçesinde fazla haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili istenmiş, 07.04.2009 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talep 49.000,00 lira arttırılarak 50.000,00 TL’ye çıkartılmıştır. Dava açılması saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmaz. Temerrüt dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat miktarı yönünden dava tarihinde oluşmuştur. Mahkemece hüküm altına alınanın 1.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden, kalanına da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapılmadan tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.