Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5714 K.2014/5327

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı R.. D.. vekili ile davalılar N.. Ç.., M.. G.., B.. K.., B.. B.. tarafından temyiz edilmiş, davalılar B.. B.. ile R.. D.. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de, davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, fazla ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece verilen ilk kararda zamanaşımı nedeniyle dava reddedilmiş, bu kararın davacı Bakanlık adına Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce, dava konusu işe ilişkin kesin hesabın onay tarihinin araştırılması, yüklenici yönünden BK’nın 126/IV. maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi, zamanaşımı def’inde bulunan davalı R..D..yönünden de haksız fiile ilişkin zamanaşımı ilkelerinin göz önünde bulundurulması bakımından bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak,

davalı yüklenici hakkındaki davanın, zamanaşımı bakımından reddine, bir kısım davalılar yönünden ise davanın sorumlulukları bulunmadığından reddine, 126.879,87 TL davacının fazla ödemesinin bir kısım davalılardan tahsiline dair verilen karar, bu kez davacı ve davalılar R.. D.., B.. B.., B.. K.., M.. G.. ve N.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, Dairemizin 10.05.2011tarihli bozma ilâmına uyulmuş ve davalı yüklenici İ.. A.. yönünden, kesin hesap onay tarihinin 13.12.2000 tarihi olduğu ve davanın açıldığı tarihte zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilâmında da açıklandığı üzere; yüklenici yönünden zamanaşımının başlangıç tarihi kesin hesabın onaylandığı tarih olup, bu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi hesaplanmalıdır. Mahkemece bu tarih 13.12.2000 olarak tespit edilmiş, dava da 08.12.2005’te açılmıştır. Bu durumda 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı halde, davalı yüklenici hakkındaki davanın zamanaşımı süresi dolduğu düşüncesiyle reddine dair karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2-Olayda zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi vakıaların hukuk

davasında nazara alınacağı açıktır. Dosya içerisinde bulunan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/164066 nolu, 06.10.2011 günlü tebliğnamesinden anlaşıldığı üzere, davalılardan yüklenici İ.. A.., M.. G.. ve B.. B.. haklarında henüz kesinleşmemiş bir ceza yargılaması bulunduğu anlaşılmaktadır.

Görülmekte olan ceza davasının sonuçları hukuk davasını etkileyeceğinden, mahkemece yapılması gereken iş, 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi hükmü gereğince ceza davasını bekletici sorun yapmak ceza davası sonuçlandıktan sonra ceza yargılamasında sübuta eren maddi olayları ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek ve davalı yüklenici hakkındaki davada da işin esasına girmek suretiyle sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.

Ceza davası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden hatalı tespit ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.