Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5818 K.2014/4708

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne, davacının %40 icra-inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 8. maddesine göre sözleşmenin düzenlenmesine ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer giderler yükleniciye ait olup 39. madde hükmüne göre de sözleşmeler (6) nüsha olarak düzenlenip imzalandığından,

damga vergisi ödeme yükümlülüğü davalı yükleniciye ait olup yüklenici namına vergi dairesine 13.05.2011 tarih 18.501 sayılı makbuzla ödeme yapıldığından icra takibine konu edilen alacağın likit olduğunun kabulü ile davacı yararına hükmedilen asıl alacağın %40'ı oranında 3.115,63 TL icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.