Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5906 K.2014/4498

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, menfi tespit, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi vekilince açılan davada, davalılardan Isısan Isıtma Klima San.A.Ş. tarafından üretilen kalorifer kazanında zamanla meydana gelen arızalar nedeniyle yetkili servis olan diğer davalı Çilsalar Teknik Elektrik Isıtma Tes.Otomasyon-...'dan servis hizmeti alındığı,

arızaların tekrarlaması üzerine Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/399 D.iş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespit sonucu arızaların imalât hatasından kaynaklandığının tespit edildiğinden bahisle davalı yetkili servise verilen 03.12.2008 tanzim 20.02.2009 vadeli 5.870,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle beraber, ödenen servis bedellerinin davalı Isısan Isıtma Klima San.A.Ş.'den tahsili, kazanın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesi,

bu talep kabul edilmez ise kazan bedelinin tespiti ile davalı Isısan Isıtma Klima San.A.Ş.'den tahsili, bu talebin de kabul edilmemesi halinde kazan ve müştemilatı için ödenen 28.979,52 TL'nin davalı Isısan Isıtma Klima San.A.Ş.'den faiziyle tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan ve birbirini teyid eden iki ayrı heyet raporuna dayanılarak, kalorifer kazanında meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklandığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin hüküm fıkrasında da belirtildiği üzere davanın reddi sebebi, kullanım hatasına dayalı olmakla davalılar için ortaktır.

Bu açıklamalar ışığında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/II. maddesindeki düzenleme olan “... birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek... avukatlık ücretine hükmolunur” hükmü kapsamında davalılar lehine tek vekâlet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.