Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5944 K.2014/2541

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ara hakedişte fazla ödenen iş bedelinin yüklenici alacağından mahsup edildiği tarihe kadar işlemiş faizinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir. Temelinde haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşme bulunmayan ve sözleşme ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/I. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmeyen borçludan, alacak için kesin vade belirlenmediği sürece faiz talep edilemez.

Somut olayda, davacı idare 4 numaralı hakedişin ödenmesi sırasında 13.12.2004 günü davalı yükleniciye hesap hatası nedeniyle 232.051,00 TL fazla ödeme yapıldığını, bu ödemenin kesin hesap sırasında 13.04.2007 günü yüklenici alacağından mahsup edildiğini, bu kapsamda 13.12.2004 ilâ 13.04.2007 tarihleri arasında kalan dönem için taraflarının faiz alacaklarının doğduğunu ifade etmiştir.

Bu süreçte iş sahibi idare tarafından yüklenici şirkete 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/I. maddesinde gösterilen şekilde bir ihtarname gönderilmediği gibi ara hakediş nedeniyle yapılan ödemenin niteliği itibariyle avans olması da gözetildiğinde, iş sahibi idarenin işleyen bu süreçte faiz alacağı doğduğundan söz edilemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen de olsa kabulü doğru olmamıştır.

Diğer taraftan, hükmedilen alacağın faiz alacağı olduğu ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104/III. maddesi uyarınca faiz alacağında faiz yürütülemeyeceği gözetilmeden faiz alacağına faiz yürütülmesi de kabul şekli bakımından doğru değildir HGK'nın 26.05.2004 gün T. 2004/12-318 E- 310/K. sayılı içtihadı). Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.