Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5989 K.2014/3539

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici Aydın 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1201 sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde asıl alacağın yanısıra 12.164,53 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, mahkemece işlemiş faiz talebi kabul edilerek fatura tarihi 01.10.2010 tarihinden icra takip tarihi olan 25.01.2012 tarihine kadar geçen süre için talep gibi işlemiş faize hükmedilmiştir. Fatura düzenlenmesi başlı başına temerrüde esas alınabilecek bir işlem değildir.

Davacı icra takibinden önce davalıya keşide ettiği 15.03.2011 günlü ihtarname ile bakiye alacağının ödenmesini talep ettiğinden ihtarın tebliğ edildiği 28.03.2011 günlü ihtarla tanınan 7 günlük süresinde ilavesiyle temerrüdün 05.04.2011 tarihinde oluştuğu nazara alınarak bu tarihten 25.01.2012 takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken faturanın düzenlendiği tarih temerrüde esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.