Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5991 K.2014/4138

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davada, davacının donatanı olduğu SU-3 teknesinin 32.500,00 TL götürü bedelle bakım ve onarımının yapılması konusunda taraflar arasında 18.03.2010 tarihli sözleşme imzalandığı, davalının sözleşme koşullarında işi tamamlamadığı gibi 23.04.2010 tarihinde teslimi gereken tekneyi gecikmeli olarak 19.08.2010 tarihinde teslim ettiği, eksik işlerin Didim Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/81 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiği ve sonrasında başka bir yükleniciye tamamlatıldığı, davalıya belgeli olarak toplam 29.266,00 TL ödeme yapılmış olup hakedilen iş bedeliyle karşılaştırıldığında fazla ödeme bulunduğu,

teslimde gecikme nedeniyle de yaz sezonunda 4 aylık kazanç kaybına uğranıldığı iddia edilerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 9.000,00 TL maddi tazminatın 25.07.2011 temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsili istenmiş, 23.05.2013 günlü ıslah dilekçesiyle talep 25.020,33 TL artırılarak 34.020,03 TL'ye çıkarılmış, alacağın 15.000,00 TL'sinin kazanç kaybına, 19.020,03 TL'sinin de fazla ödemeye ilişkin olduğu açıklanmıştır.

Davalı cevabında, sözleşme konusu işlerin sözleşme şartlarında yerine getirildiğini, teslim süresinin uzamasında kusurlarının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne, 34.020,03 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağın 9.000,00 TL'lik kısmına 17.08.2011 dava tarihinden, 25.020,03 TL'lik kısmına 23.05.2013 ıslah tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan bedelin 19.020,03 TL'si fazla ödemeye ilişkindir. Fazla ödeme konusunda mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 13.05.2013 günlü raporun hükme dayanak yapıldığı anlaşılmaktadır.

Sözü edilen bu rapor dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiyle düzenlenmiş, raporda yapılan işlere karşılık davalı yüklenici tarafından yalnızca 04.08.2010 tarihli 9.746,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu fatura dışında başka bir fatura düzenlenmediğinden davalının 9.746,00 TL tutarında iş yaptığının kabulü gerektiği, belgeli olarak yapılan ödeme tutarının ise 28.766,03 TL olduğu, bu durumda davalıya 28.766,03 TL – 9.746,00 TL = 19.020,03 TL fazla ödeme yapılmış olduğu bildirilmiştir.

Ödeme tutarı konusunda yanlar arasında bir çekişmenin olmadığı, genel olarak çekişmenin yapımı gerçekleştirilen işlerden dolayı davalının ne miktar iş bedeline hak kazandığı konusunda toplandığı görülmektedir. İş bedelinin, konunun uzmanı teknik bilirkişi ile mahallinde inceleme yapılması, yapılan işlerin miktar ve metrajının belirlenmesi ve sözleşme fiyatlarıyla değerlendirilmesi suretiyle hesaplanması gerekir. Münhasıran fatura bilgilerine dayanılarak iş bedeli belirlenemez.

Somut olayda, mahkemece gemi inşa mühendisi bilirkişi ile tekne üzerinde keşif yapılmış, düzenlenen 15.11.2012 tarihli raporda sözleşme şartlarına ve fiyatlarına göre davalı yüklenicinin 23.642,00 TL iş bedeline hak kazandığı bildirilmiştir.

Mahkemece bu rapor esas alınarak 28.766,03 TL (ödeme) - 23.642,00 TL (hakedilen iş bedeli) = 5.124,03 TL fazla ödemenin tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının hakettiği iş bedelini fatura bilgilerine göre belirleyen mali müşavir raporu esas alınarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.