Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6051 K.2014/4241

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle yürütülen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili 29.12.2007 tarih 5.015,00 TL bedelli ve 08.02.2008 tarih 11.033,00 TL bedelli iki adet faturadan dolayı bakiye 10.048,00 TL alacağının ve işlemiş 7.127,64 TL faiz alacağının ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine Ayvalık İcra Müdürlüğü'nün 2011/1752 Esas takip sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunmuş, davalı tarafından süresi içinde itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açarak sadece, 6.048,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, bu miktar üzerinden de dava harcını yatırmıştır.

Davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden harcı yatırılarak açılmış bir davası bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemece sadece belirlenen 6.048,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar vermek gerekirken HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle takip tarihinden önceki işlemiş faizin de hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.