Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6057 K.2014/65

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemenin; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 25.01.2012 tarihinde yat malzemelerinin imâl ve montajı konusunda fiyat teklifi suretiyle eser sözleşmesi imzalanmış olup, davacı şirket iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir ihtilafta yetkili mahkemenin tayininde davacının seçimlik hakkı olup, davacı davasını akdin ifa yerinde (HMK m.10) yada genel yetkili olan davalının ikametgahı mahkemesinde (HMK m.6) açabilir. Şayet, akdin ifa yerinde tereddüt varsa kural olarak, eseri imâl ederek iş sahibine teslim etme görevi yükleniciye ait olacağından ifa yeri iş sahibinin ikametgahı mahkemesi olarak kabul edilir. Ayrıca, taraflar arasında bir yetki sözleşmesi yapılmış ise ve bu sözleşme geçerli ise sadece sözleşmede belirtilen yer mahkemesinde dava açılabilir.

Yukarıda sözü edilen sözleşmede yetkiye ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, davacı davasını ya davalının ikametgahı mahkemesi olan İzmir Mahkemelerinde yada akdin ifa yeri olan Fethiye Mahkemesinde açmak zorundadır. Nitekim, davacı da davasını Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Bu sebeple, Fethiye Mahkemeleri eldeki davayı görmekle yetkilidir.

Bu durumda, davanın açıldığı Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi 6100 Sayılı HMK'nın 10. maddesi uyarınca davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının reddedilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.