Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6073 K.2014/259

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 440,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. HMK'nın 77. maddesine göre, vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Davalı taraf davayı vekil aracılığı ile takip etmemiştir.

Her ne kadar mahkemenin 06.04.2011 tarihli celse tutanağında davalı vekili sıfatıyla Av.....un beyanları alınmış ise de, davalı vekili olduğunu iddia eden avukatın usulüne uygun vekâletnamesi dosya içinde bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

.