Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6249 K.2014/733

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kahramanmaraş Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü'nün 13.08.2012 tarih ve 7409 sayılı yazısında “Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastaneleri Geliştirme ve Güçlendirme Derneğinin ismi, Kahramanmaraş Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Araştırma Derneği olarak değiştirilmiş olup, adı geçen davalı Derneğin 19.01.2012 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında feshine karar verildiği ve tasfiyesinin tamamlanmış olduğu” bildirilmiştir.

Bu yazı ekinde yer alan tasfiye tutanağı ve genel kurul kararında, derneğin hiçbir borcunun bulunmadığı belirtilmiş, devam eden bu davadan bahsedilmemiştir.

Dairemizin hükmüne uyulan 30.12.2008 gün, 2008/3003 E., 2008/7811 K. sayılı bozma ilâmında “mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporla davacının 18.08.1999 tarihli sözleşmenin 4. maddesi uyarınca ne miktar alacağa hak kazandığının belirlenmesi ve dava tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalı dernekten tahsiline karar verilmesinden ibarettir” denilmekle, davacı-yüklenicinin, davalı-iş sahibi dernekten alacağının araştırılması gereğine değinilmiştir.

Bu nedenle dernek tasfiye işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, tasfiyenin iptâline yönelik davaların bulunup bulunmadığı, derneğin feshi nedeniyle varsa taşınır veya taşınmaz malların başka bir derneğe devredilip devredilmediğini araştırmadan ve davacıya tasfiye işlemlerinin iptâline yönelik dava açmak için uygun ve yeterli süre ve gerektiğinde yetki verilmeden, derneğin tasfiye olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.