Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/634 K.2014/1219

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 25.06.2008 tarihinde imzalanan sözleşmeyle davalının T... ilçesi T... K...mevkiindeki baskı tesisleri binasının çatı ve cephe kaplaması yapımı konusunda malzemesi iş sahibine ait olmak üzere eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. İş bedeli toplam 194.986,15 EURO olup bunun 25.211,95 TL’lik kısmının ödenmediği ihtilâfsızdır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından gerçekleştirilen imalâtın ayıplı olup olmadığı, ayıbın giderilip giderilmediği ve bunun sonucu olarak davacı yüklenicinin bakiye iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Sözleşmenin 11. maddesinde yüklenici tarafından yapılan imalâtlar için 2 yıl garanti verilmiş, çatı ve malzemelerin garantisinin dava dışı İzopoli Kingspan’a ait olduğu belirtilmiştir. Yine sözleşmenin 13.1. maddesinde, yüklenicinin üstlendiği edimini sözleşme koşullarına uygun olarak kısmen veya tamamen yerine getirmemesi halinde iş sahibinin 10 gün süreli yazılı bir uyarı yapacağı ve bu süre içinde yükümün yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi halinde sözleşmeyi feshedebileceği, 13.2. maddesinde de iş sahibinin isterse sözleşmeyi feshetmeyip yüklenici nam ve hesabına başkasına yaptırma yoluna gidilebileceği kararlaştırılmıştır.

Sözleşme konusu iş 03.12.2008 tarihinde "geçici kabul tutanağı" başlıklı belgeyle tutanakta belirtilen eksikliklerin 15 gün içinde tamamlanması koşuluyla iş sahibine teslim edilmiştir. Bu eksikliklerin giderildiği anlaşılmaktadır.

Davalı iş sahibince 22.04.2009 tarihinde meydana gelen şiddetli rüzgar sonucu çatının uçtuğu ve hasar meydana geldiği, uyarmaya rağmen davacı yüklenici tarafından ayıpların ve hasarın giderilmediği ileri sürülerek ayıp ve hasarın dava dışı H..A.Ş’ ve K...Yapı İ...

K... tarafından yapılarak giderildiği savunulmuş ise de, bu faturalar davacı tarafa 31.08.2009 tarihinden önce bildirilmediği gibi sözleşmenin 13.1. maddesi gereğince yazılı ihbarda bulunulmamış ve 20.07.2009 tarihinde davacı yükleniciyle birlikte imzaladıkları güçlendirme sözleşmesinde çatıdaki oluşan ayıp ve hasarlar ile bunların dava dışı 3. kişiye yaptırıldığından da sözedilmemiştir.

Sözleşmenin 13.1. maddesindeki eksik ve kusurların bildirilmesine ilişkin düzenleme ve 13.2.maddesindeki yüklenici namına bunların yaptırılabilmesine ilişkin düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan taraflar için bağlayıcıdır.

Davalı tarafça delil sözleşmesinde belirtilen şekilde yazılı ihbarda bulunulmadığı ve ibraz ettiği fatura tarihlerinden sonra 20.07.2009 tarihinde güçlendirme sözleşmesinde de ayıp ve hasardan sözedilemediği ve dava dışı üçüncü kişi faturalarının her zaman temini mümkün olduğundan ayıp ve hasarların iş sahibi tarafından yüklenici nam ve hesabına tamamlatıldığı kanıtlanamamıştır.

Yüklenici tarafından güçlendirme sözleşmesindeki işlerin de yapılıp 11.09.2009 tarihinde iş sahibine teslim edildiği ihtilâfsız olduğundan yüklenicinin kalan iş bedeline hak kazandığının kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.