Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/638 K.2014/891

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun şekilde imâl edip, iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda; davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi şirkete ait muhtelif konstrüksiyon imalâtlarının bir kısmının, proje çizim ve mevcut kalite planına uygun olarak yapılması işini üstlenmiş, aralarında 26.10.2010 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Bu sözleşme uyarınca işin direk başlıklarının 500 TL/ton, korkuluklar, platformlar ve merdivenlerin 600 TL/ton, ihracat çelik konstrüksiyonun 1100 TL/ton, direk şaft imalâtlarının 400 TL/ton birim fiyatla yapılacağı, iş süresinin 45 gün olup, 01.01.2011 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır.

Davacı yüklenici işe başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir. Uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır. Davacı yüklenici bakiye iş bedeli alacağının tahsili için İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/838 Esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibinde 37.402,99 TL asıl alacak, 940,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.343,70 TL talep etmiş, davalı iş sahibi borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.

Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr giderimi istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, sözleşme, faturalar getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılarak makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Düzenlenen raporda davacının yaptığı imalâtlarda ayıpların bulunduğu, davacı tarafın defter kayıtlarına göre davacının, davalıdan faturaya dayalı olarak 37.402,99 TL alacağı olduğu ifade edilmiş, yerel mahkemece de işin eksiksiz ve kusursuz olarak yapılıp teslim edildiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu içeriği hesap şekli itibariyle usul ve yasaya uygun olmayıp, Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Şöyle ki, yerinde tatbiki keşif yapılmaksızın dosyada mevcut bir kısım fotoğraflardan faydalanılarak teknik değerlendirme yapılmış ve sadece, davacı yanın kapanış tasdikleri bulunmayan defterleri incelenerek görüş ifade edilmiştir. Eksik araştırma, inceleme ve hatalı değerlendirmeyle sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, yerinde tatbiki keşif yapılıp konunun uzmanı teknik bilirkişi dinlenerek ve sözleşmede belirlenen birim fiyatlar gözetilerek yapılan işin tutarı belirlenip, ödemeler mahsup edildikten sonra elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeksizin işin eksiksiz ve kusursuz olarak yapılıp teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.