Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6715 K.2014/209

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı G.. M.. San. Tic.A.Ş tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin yüklenici ve ödemeler nedeniyle sorumlu kamu görevlilerinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yüklenici şirket yönünde kısmen kabulüne, davalı Kasım Aksu mirasçıları yönünden husumetten ve diğer davalı kamu görevlileri yönünden kanıtlanamadığından reddine dair verilen karar, davacı iş sahibi idare ve davalı yüklenici şirket vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı idare, davalı yüklenici tarafından yapılan yol inşaatı nedeniyle fazla ödeme yapıldığını ifade ederek fazla ödenen bedelin yüklenici ve ödemeden sorumlu diğer kamu görevlilerinden tahsilini talep etmiş; davalılar ise, davaya dayanak müfettiş raporunun mahallinde yapılan bir incelemeye dayalı olmadığını ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, yükleniciye yapılan ödemelerin avans niteliğinde olup kesin hesabın çıkarılması sırasında iş sahibi idarece istirdadının sağlanabileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizce 26.05.2004 tarih ve 2004/1450-2929 esas ve karar sayılı ilamla, mahallinde keşif yapılarak işin metrajının çıkarılıp, kesin hesabın mahkemece çıkarılması gerektiğinden bahisle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında keşif mahallinin güvenliğinin sağlanamaması nedeniyle keşif yapılamamış, dosya üzerinden inceleme yapan bilirkişiler kurulu raporunda da, işin yapılıp teslim edildiği tarih, niteliği ve gelinen aşamaya göre yapılacak keşfin kesin hesabın çıkarılmasına faydasının olmayacağı, bu aşamada kesin hesabın çıkarılmasının mümkün olmadığı, ancak ceza yargılaması sırasında keşfen belirlenen metraja göre yükleniciye 270,91 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği yönünde görüş bildirilmiş; bu görüşün hükme esas alındığı ifade edilerek davanın ne şekilde belirlendiği anlaşılamayan 81.705,76 TL üzerinden yüklenici aleyhine kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşin kesin hesabının çıkarılmadan davacı iş sahibi idarenin Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde anlamını bulan ispat yükünü yerine getirdiğinden söz edilemez. Bu nedenle, davacı iş sahibi idare yükleniciye fazla ödeme yapıldığı iddiasını ancak, işin kesin hesabının çıkarılması suretiyle kanıtlayabilir.

Hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda, işin teslim edildiği tarih ve teslim edilen yolun kullanım amacı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, gelinen aşamada kesin hesabın çıkarılmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiğinden,

davacının fazla ödeme yaptığı iddiasına dayanan davasını kanıtlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen de olsa kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi 28.09.2007 tarihli kök ve 03.03.2009 tarihli ek bilirkişiler kurulu raporunun hükme esas alındığı ifade edildiği halde, raporda gösterilen miktarı aşan şekilde ve nasıl belirlendiği anlaşılamayan 81.705,76 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması da kabul şekli bakımından doğru değildir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

C