Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6724 K.2014/4917

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme eki teknik şartnameye dayanarak nakliye fiyat farkının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa 27.04.2010 temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacının ... Bölge Müdürlüğü'ne vermiş olduğu 27.09.2010 tarihli dilekçede,...İstasyonuna çekilen balastın nakliye bedelinin ödenmesi talep edilmişse de, dilekçe içeriğinde ödenmesi gereken miktar gösterilmediğinden, söz konusu dilekçe temerrüt ihtarı niteliğinde kabul edilemeyeceğinden hüküm altına alınan alacağa, dava ve ıslah tarihleri yerine 27.04.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.