Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6736 K.2014/1218

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı......nolu 13.541,58 TL'lik faturada yazılı iplikleri işlenmek üzere gönderdiğini, ipliklerin işlenip iade edilmediği ve bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek cari hesap ilişkisine göre davalının kendisinden olan 6.811,87 TL alacağını mahsup etmek suretiyle kalan miktar için ilâmsız icra takibinde bulunmuş ve itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır.

Davalı tarafça faturada yazılı ipliklerin alındığı kabul edilmiş ancak başka bir fatura konusu olan ve ayıplı olduğunu iddia ettiği mallardan dolayı alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı tarafça başka bir fatura konusu olan ve ayıplı olduğu iddia edilen mallarla ilgili süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu ve ayıbın varlığı yasal delillerle ispatlanamamıştır.

Bu durumda takip konusu alacağın dayanağı olduğu yargılama sırasında ileri sürülen 01.01.2008 tarih.....nolu fatura bedeline itiraz edildiğinden mahkemece, konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak raporla faturada yazılı ipliklerin teslim edildiği tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli mahsup ettirilip bulunacak miktardan davacı yüklenicinin alacağı olan 6.811,87 TL mahsup edildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi, takipten önce temerrüt ihtarı olmadığı ve kesin vade bulunmadığından işlemiş faiz ile alacağın varlığı ile miktarı bu haliyle yargılama sonucu belirlenmiş olacağından icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle davanın kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.