Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6745 K.2014/4109

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında 06.08.2009 tarihli adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir. Yüklenici davalı, 42.500,00 TL götürü bedelle davacıya "Evsel Paket Tip Biyolojik Atık Su Arıtma Tesisi" imalâtının yapımını malzemeli olarak yüklenmiştir.

Davacı tarafından iş bedeline mahsuben davalı yükleniciye 20.000,00 TL ödeme yapıldığı çekişmesizdir. Davacı vekili, davalı tarafından yapımı yüklenilen işin 3194 sayılı İmar Yasası Hükümlerine göre yapılmasının mümkün olmadığını, Akçalı Belediye Başkanlığı'nca inşaatın 29.09.2009 tarihinde durdurulduğunun ve yapıların yıktırılarak 3194 sayılı İmar Yasası'nın 41. maddesi hükmü gereğince para cezası tahakkuk ettirilip tahsil edileceğinin bildirildiğini, bu sebeple yapıların davacı tarafça yıktırılmış olduğunu ileri sürerek davacının yapmış olduğu masrafların mahsubundan sonra geriye kalan 17.500,00 TL tutarındaki iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. madde hükmü gereğince, aynı Yasa'nın 26. madde hükmünde sayılan istisnalar hariç, yapı yapılması için yetkili Belediye Başkanlığından ya da ilgisine göre yetkili idareden yapı ruhsatı alınması zorunludur.

Aksi halde, İmar Yasası'nın 32. madde hükmü uyarınca "Yapı Tatil Tutanağı" düzenlenir, yapı ruhsatı alınmadan yapımın yasal hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde de yetkili idarece yıktırılmasına karar verilir ve 42. madde hükmü gereğince de ceza yaptırımı uygulanır.

Açıklanan yasal nedenlerle, yapı ruhsatı alınmadan yapılan inşaat ya da yapı ruhsatına tamamen aykırı olarak yapılan yapı tamamen "kaçak"; yapı ruhsatına kısmen aykırı yapılan yapı ise "kısmen kaçak" yapı sayılır. Yasal hale getirilmesi mümkün olmayan kaçak yapının yıktırılması zorunludur. Bu sebeple de kaçak yapı, ekonomik değer ifade etmez.

Yüklenici, somut olayda yapı ruhsatı almakla yükümlü değilse de tamamen ya da kısmen de olsa yasal hale getirilmesi mümkün olmayan inşaatı yapmaktan kaçınmakla ödevlidir.

818 sayılı BK'nın 357/III. maddesi gereğince eser-iş yapılırken, iş sahibinin verdiği malzemenin veya gösterdiği eserin kusurlu olduğu anlaşılır veya eserin noktası noktasına gereği gibi veya zamanında meydana getirilmesini tehlikeye koyacak başka bir durum ortaya çıkarsa yüklenici bu durumu hemen iş sahibine bildirmek, eğer bildirmezse bunun sonucuna kendisi katlanmak zorundadır.

Somut olayda da, açıklanan yasal nedenle yüklenici davalının yüklenilen işin yapılabilmesi için, yapı ruhsatının alınmasına ve işin tekniğine uygun olarak yapılmasına olanak bulunmadığını "genel ihbar yükümlülüğü" kapsamında iş sahibi davacıya bildirmemiştir. Bu yasal nedenlerle, 818 sayılı Kanun'un 61 ve izleyen maddeleri gereğince ve "haksız iktisap kuralları" uyarınca davacı iş sahibi davalıya verdiği ve dava ettiği 16.750,00 TL'nin iadesini isteyebilir.

Açıklanan sebeplerle mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 16.750,00 TL ödenen iş bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken; yerinde olmayan gerekçelerle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.