Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6821 K.2014/4417

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ve davacının inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda akdî ilişkinin varlığı yasal deliller ile kanıtlanamadığından davacı icra takibinde haksız ise de, kötüniyetli olduğu ayrıca ispatlanamamıştır. Bu durumda koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.