Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/687 K.2013/3776

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ...geldi. Diğer davalı ihbar olunan vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı ve davalı avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmenin davalı yüklenici tarafından süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi sözleşmeye konu olan 711, 712, 713, 714 ve 715 parsellerde yapılacak olan inşaatların süresinde teslim edilmediğini, teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşımayan birçok ayıplı ve eksik işler bulunduğunu, sosyal alanlar ve sportif tesislerin yapılmaması nedeniyle sitede değer kaybı oluştuğunu, keza villalar kiraya verilemediğinden ve tenis kortu, helikopter pisti ve benzin istasyonu yapılmaması nedeniyle kâr kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda raporda belirtilen gerekçelerin aynen benimsendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi 15.09.2000 tarihli olup sözleşmede 711 parselin okul yeri, 714 parselin ise günübirlik tesis alanı olarak ayrıldığı, 712, 713 ve 715 parseller üzerine villa inşa edileceği ve bu villaların %50’sinin arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırılmış, sözleşmenin 8. maddesinde iskân ve iş bitimi başlığı altında villaların teslim tarihi kararlaştırılmış, daha sonra düzenlenen 29.10.2004 tarihli ek protokolde ise 712 ve 713 parseldeki villaların 30.04.2005 tarihinde, 715 parselde yapılacak villaların ise 28.02.2005 tarihinde anahtar teslimi şeklinde teslim edileceği,

ana sözleşmede kararlaştırılan ceza hükümlerinin bu tarihten sonra işleyeceği kararlaştırılmıştır. Celbedilen tapu kayıt örneklerine göre davacı arsa sahibi adına 712 parselde 3 adet, 713 parselde 6 adet ve 715 parselde ise 5 adet villanın kayıtlı olduğu ve konut inşaa edilen parseller ile 714 parsel

üzerindeki sosyal konutlara iskân izninin 2006 ve 2007 tarihlerinde alınmış olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda 712, 713 ve 715 parsellerde inşaa edilen villalar ile 714 parseldeki günübirlik alanda inşaa edilen lokanta, açık havuz, kafe, pastane binalarında sözleşme ve eki şartnameye aykırı olan imalâtlar ile eksik ve kusurlu olan imalâtlar ayrı ayrı belirtilmiş, tüm bu imalâtların serbest piyasa koşullarında malzeme, işçilik, nakliye ve KDV dahil 250.000,00-275.000,00 TL bedelle yapılabileceği, sözleşmenin 6. maddesine göre cezai şart istenemeyeceği, netice itibariyle davacının 20.000,00 TL tazminat isteminin yerinde olmadığı belirtilmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak dava reddedilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm tesisine ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Davacı arsa sahibi dava dilekçesinde saymış olduğu tazminat kalemlerinden herbiri için ve kaç bağımsız bölüm yönünden talepte bulunulduğunu açıklamamış, fazlaya dair haklarını saklı tutarak kısmi dava açmıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle davacıya dava dilekçesinde ileri sürdüğü her bir kalem için ve kaç villa yönünden talepte bulunduğunun açıklattırılması, asıl sözleşme ve ek protokol hükümleri de nazara alınarak villaların teslimi gereken tarih ile fiilen teslim edildikleri tarih belirlenmek suretiyle kira tazminatı, eksik ve kusurlu iş bedeli ve değer kaybı yönünden davacının talep edebileceği miktarlar yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeden eksik incelemeyle bilirkişi raporuna atıfta bulunulmak suretiyle ve hiçbir gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.