Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6873 K.2014/1638

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, kira alacağı ile ceza-i şartın, karşı dava ise alacağın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; her iki davanın da reddine dair kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı- karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi hükmünün yanlış yorumlanması nedeniyle asıl ve karşı davada hüküm altına alınan vekâlet ücretinin taraflar yerine doğrudan vekillerine ödenmesine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Ne varki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.