Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6883 K.2014/2654

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davada iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1. maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının 2. davanın açıldığı mahkemece verileceği ve bu kararın diğer mahkemeyi bağlayacağı, aynı maddenin 4 nolu bendinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının varsayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda davalı davaya cevabında yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığını, işin geç teslim edilmesinden kaynaklanan zararların tazmini ve cezai şartın tahsili istemiyle yüklenici hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/523 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını belirterek bu davanın sonucunun beklenmesini istemiştir. Davalı sonradan verdiği dilekçelerde ise her iki dava arasında bağlantı bulunduğunu belirterek davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden gerçekten de iş sahibi şirket tarafından yüklenici şirket aleyhine sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan zararların tazmini ve cezai şart alacağının tahsili istemiyle 22.12.2008 tarihinde Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/449 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, mahkemece iş bölümü itirazının kabul edilerek yargılamaya Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/523 Esasında devam edildiği, yeni mahkeme kurulmasıyla da davaya Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/22 Esas sayılı dosyasıyla bakılmakta olduğu, her iki davanın aynı sözleşmeden kaynaklanması ve taraflarının aynı olması nedeniyle davalar arasında bağlantı bulunduğu, birleştirme koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davalar arasında bağlantı bulunduğundan ve birleştirme koşulları oluştuğundan mahkemece birleştirme kararı verilmesi gerekirken somut uyuşmazlığa uygun düşmeyen nedenlerle birleştirme talebinin reddi doğru olmamış, birleştirme kararı verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.