Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6898 K.2014/4010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile 43.942,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici, davacı iş sahibine ait Musababa ve D. E.T. İlköğretim Okulu güçlendirme işinin yapımını üstlenmiş, yanlar arasında 28.06.2010 tarihli sözleşme imzalanmış, sözleşmenin 4/1 maddesi uyarınca işin süresinin sözleşme tarihinden itibaren 30 gün olduğu, süresi içerisinde tamamlanamadığı takdirde iş sahibinin süreyi aşan her gün için yüklenicinin hakedişten 200,00 TL keseceği, 4/2 maddesi gereğince kırımların 10.000,00 TL, sarma kolonun 500,00 TL/adet, perde kalıp 25,00 TL/m2, yeni yapılacak perdeler için kolon ve kirişlere yapılacak ankraj 4 TL/ adet, perde yüzeylerine yapılacak ankraj 2 TL/adet olacağı 9. madde uyarınca işe başlarken 500,00 TL her hafta 5.000,00 TL ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Yüklenici işe başlamış, sözleşmede kararlaştırılan edimini kısmen ifa etmiştir.

Uyuşmazlık yapılan iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sürecinde, Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/89 D.İş sayılı dosyası yapılan ödemelerle ilgili banka kayıtları, para makbuzları, çek fotokopisi, tahsilat makbuzları getirilmiş olup, tarafların göstermiş oldukları diğer kanıtlar ile tespit dosyasındaki veriler de gözetilerek davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği 77.800,00 TL'den tespitte belirlenen 33.858,00 TL iş bedeli mahsup edilerek 43.942,00 TL bedel yönünde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa davalı taraf yanıt dilekçesinde yapılan ödemenin 35.858,00 TL'lik bölümünün davaya konu inşaatla ilgili olduğunu, geri kalan 7.000,00 TL'lik bölümün Z. İli A. İlçesi çıkışında trofo binası yapılması nedeniyle, 33.000,00 TL'lik bölümün ise K. da K. P. Fabrikası inşasından ve aynı fabrikaya ek bina ve ilave işler yapılmasından dolayı ödediğini ileri sürmüştür.

Davalı yüklenicinin bu savunması takas ve mahsup niteliğinde olup karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan HUMK. 204, BK.118 maddesi uyarınca def'i yoluyla da ileri sürülebilir. Mahsup talebi ise yargılama devam ettiği müddetçe karşı tarafın onayı gerekmeden ileri sürülebilir. Dava konusu somut olayda sözleşmeye konu olan M. ve D.E.

T.İlköğretim Okulu güçlendirme işi ile ilgili imalâtın tutarı yerinde tatbiki keşif yapılmak suretiyle belirlenmediği gibi takas mahsup talebine konu olan imalâtlar bakımından da herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme sonucunda karşı tarafın yokluğunda sadece davacı iş sahibinin başvurusu ile yapılan tespit sonucunda alınan raporla yetinilip sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş yerinde uygulamalı keşif yapılarak konunun uzmanı teknik bilirkişiden rapor alınıp sözleşme kapsamında yer alan birim fiyatlarda gözetilerek imal edilen işin bedeli belirlenmeli, ayrıca davalı yanın savunmasında sözünü ettiği takas mahsubunu istediği iş bedelleri ile ilgili gerekli inceleme araştırma yapılıp değerlendirilmeli ve ödemelerde gözetilerek elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır. Tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.