Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6949 K.2014/6318

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış; mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın açıldığı tarih 22.10.2010 iken, gerekçeli karar başlığında 25.10.2010 olarak yazılması maddi hataya dayalı olup, mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, 15.01.2013 günü harçlandırılmak suretiyle ıslah yapılarak talep 116.526,69 TL'ye çıkarılmış; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava kısmen kabul edilerek 80.526,69 TL'ye hükmedilmiştir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ise de, sözleşmede taraflarca kararlaştırılmış kesin vade bulunmadığından, davalı borçlu dava tarihinden önce alacak miktarını ve ödeme talebini içerir ihtarla temerrüde düşürülmediğinden, dava açılması saklı tutulan haklar yönünden temerrüd de oluşturmadığından somut olayda temerrüd asıl davada talep edilen 10.000,00 TL yönünden dava tarihinde, ıslahla arttırılan miktar yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 15.01.2013 tarihinde oluşmuştur.

Mahkemece ıslahla arttırılan miktara 15.01.2013 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapılmadan, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.