Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6980 K.2014/444

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 126

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 355

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 179/b

"İçtihat Metni"Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temliken tahsili istemiyle açılmış, davalı sürede verdiği cevabında zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı eser sözleşmesinin tarafı bulunan yükleniciden 12.12.2002 tarihli temlikname ile hakedişten kaynaklanan 100.000,00 TL alacağı temliken almış, bu temliknameye dayanarak 08.07.2008 tarihinde davalılar aleyhine icra takibi başlatmıştır. Takibe itiraz üzerine takip durmuştur.

Eldeki davada 13.05.2009 tarihinde alacağın tahsili istenmiş, mahkemece zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş ise de davalılar hakkında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.06.2007 tarih 2005/775 Esas, 2007/408 Karar sayılı kararıyla ve yine Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.04.2004 tarih 2004/90 Esas, 2004/354 Karar sayılı kararıyla davalı şirketler yönünden bir'er yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 179/b maddesinde erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine yapılan takiplerin duracağı ayrıca hiçbir takip yapılamayacağı, zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Az yukarıda sözü edilen erteleme kararları gözetildiğinde zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, davanın BK'nın 126/4. maddesi uyarınca 5 yıllık sürede açıldığı ortadadır.

Bu durumda uyuşmazlığın esasının incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken erteleme kararı gözetilmeksizin zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.